26.01.2012
Ogłoszenie o wyborze najkorzystniejszej oferty (czynności powtórzone) - Dostawa odczynników chemicznych dla PUM w Sz-nie

Szczecin, dnia 10.02.2012 r.

wg rozdzielnika

www.pum.edu.pl

Dotyczy:         przetargu nieograniczonego na dostawę odczynników chemicznych
dla Pomorskiego Uniwersytetu Medycznego w Szczecinie - Z-7/43/PN-EU>/2011.

Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie informuje, że w wyniku powtórzenia czynności wyboru oferty w zakresie Zadania nr I, wybrano ofertę nw. Wykonawcy:

Numer oferty:             03

Nazwa:                       Alchem Grupa sp. z o.o.

Adres:                         ul. Polna 21, 87-100 Toruń

Cena brutto:                194 620,07 zł

Uzasadnienie wyboru: jedyna ważna oferta

W przedmiotowym postępowaniu w zakresie Zadania nr I zostały złożone oferty Wykonawców:

Oferty Wykonawców spełniających warunki udziału w postępowaniu i które nie zostały odrzucone uzyskały niżej podaną ilość punktów:

W dniu 01.02.2012 r. do siedziby Zamawiającego wpłynęło pismo od Wykonawcy „Chemland” Zbigniew Bartczak, w którym Wykonawca zarzucił Zamawiającemu, że odrzucenie jego oferty oraz wybór oferty Wykonawcy Alchem Grupa sp. z o.o. jako najkorzystniejszej w zakresie Zadania nr I, było niezgodne z przepisami prawa. Zdaniem Wykonawcy, Zamawiający nie miał podstaw do odrzucenia oferty, ponieważ fakt, że zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, złożone na wezwanie Zamawiającego oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać, spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym upłynął termin składania ofert, nie oznacza, że dokumenty te nie mogą mieć daty wystawienia późniejszej niż termin składania ofert.

Zamawiający wyjaśnia, że w rozstrzygnięciu przedmiotowego postępowania z dnia 25.01.2012 r., oferta wykonawcy została odrzucona z postępowania o udzielenie zamówienia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp ze względu na jej treść, która nie była zgodna z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Niezgodność ta była spowodowana tym, że wykonawca nie rozwiał w sposób dostateczny wątpliwości Zamawiającego dotyczących dokumentów oferty oraz nie przedłożył w wymaganym terminie dokumentu, który potwierdzałby, że na dzień składania ofert, oferowany produkt odpowiada wymogom ustanowionym w opisie przedmiotu zamówienia.

Należy zgodzić się z Wykonawcą, że sam fakt wystawienia dokumentu potwierdzającego spełnienie przez oferowane dostawy wymagań określonych przez Zamawiającego z datą po terminie składania ofert nie dyskredytuje takiego dokumentu. Jednakże, zgodnie z wyrokiem Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 08.05.2009 r. (sygn. akt KIO/UZP 538/09) z treści takiego dokumentu musi jednoznacznie wynikać moment, na który został on wystawiony lub poświadczać określone okoliczności, nie późniejsze niż termin składania ofert.

Innym zagadnieniem jest terminowość, której podlega czynność uzupełnienia dokumentu przez Wykonawcę. Zamawiający pismem z dnia 12.01.2012 r. wezwał firmę Chemland do wyjaśnienia treści oraz uzupełnienia dokumentów oferty złożonej w przedmiotowym postępowaniu w terminie do dnia 18 stycznia 2012 roku do godz. 10⁰⁰. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, Wykonawca Chemland, w dniu 17.01.2012 r., przefaksował wyjaśnienie treści oferty oraz nowy dokument mający na celu potwierdzenie wymogów Zamawiającego, jednakże w wyznaczonym terminie do siedziby Zamawiającego nie wpłynął żaden dokument w formie pisemnej. W SIWZ Część I §12 ust. 1 Zamawiający dopuścił porozumiewanie się z Wykonawcami za pośrednictwem faksu, to jednak nie można wywieść wniosku, że zamawiający dopuścił formę faksową jako formę równorzędną dla dokumentów składanych na potwierdzenie spełnienia przez wykonawcę warunków udziału w postępowaniu oraz potwierdzających, że oferowane dostawy spełniają wymagania określone przez Zamawiającego. Formuła taka (faks) może dotyczyć zadawania pytań lub składania wyjaśnień przez Wykonawcę, ale nie dokumentów wskazanych w Rozporządzeniu Prezesa Rady Ministrów z dnia 23 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane, gdyż zgodnie z § 6 ust. 1 Rozporządzenia, dokumenty powinny być składane są w oryginale lub kopii poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Wykonawcę – Wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z dnia 12 lutego 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 1959/09). W dniu 19.01.2012 r., Wykonawca Chemland przedłożył Zamawiającemu dokument mający na celu potwierdzenie spełnienie wymagań Zamawiającego dotyczących oferowanych produktów w formie pisemnej, jakkolwiek czyn ten miał miejsce po terminie wyznaczonym do uzupełnienia dokumentów oferty. Zgodnie z wyżej przytoczonym wyrokiem KIO z 12 lutego 2010 r. (sygn. akt KIO/UZP 1959/09), uzupełnienie dokumentów po terminie jest nieskuteczne.

W związku z powyższym, należało uznać że, na wezwanie Zamawiającego, przedsiębiorca „Chemland” Zbigniew Bartczak nie przedłożył w wymaganym terminie dokumentu, który potwierdzałby, że na dzień składania ofert, oferowany produkt odpowiada wymogom ustanowionym w opisie przedmiotu zamówienia i w konsekwencji odrzucić ofertę wykonawcy na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych.

W odniesieniu do zarzutu Wykonawcy Chemland w zakresie wyboru oferty firmy Alchem Grupa sp. z o.o. jako najkorzystniejszej, Zamawiający zgodził się z Wykonawcą, że dla odczynnika Ksylen, załączone przez Alchem Grupa sp. z o.o. świadectwo jakości nie wskazywało udziału procentowego pozostałości po odparowaniu i tym samym nie potwierdzało wymogów określonych przez Zamawiającego w SIWZ. Przy zaniechaniu przez Zamawiającego czynności wezwania Wykonawcy Alchem Grupa sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentów w tym zakresie, wybór jego oferty jako najkorzystniejszej stanowiło naruszenie przepisów ustawy. W związku z powyższym, Zamawiający w piśmie z dnia 02.02.2012 r. uchylił wybór najkorzystniejszej oferty z dnia 25.01.2012 r. i poinformował wykonawców, że czynności dotyczące badania i oceny ofert oraz wyboru najkorzystniejszej zostaną powtórzone. W toku ponownego przeprowadzania czynności, Zamawiający wezwał Wykonawcę Alchem Grupa sp. z o.o. do uzupełnienia dokumentu, który potwierdzałby spełnienie wszystkich wymagań dotyczących substancji Ksylen. Wykonawca uczynił zadość wezwaniu i w wyznaczonym terminie przedłożył taki dokument w formie pisemnej. W związku z powyższym należało uznać, że oferta Wykonawcy spełnia wymogi postawione w specyfikacji istotnych warunków zamówienia i jako jedyną niepodlegającą odrzuceniu wybrać w zakresie Zadania nr I jako najkorzystniejszą.

Pomorski Uniwersytet Medyczny w Szczecinie informuje, że umowa w sprawie zamówienia publicznego w zakresie Zadania nr I zostanie zawarta w terminie określonym przepisami
art. 94 ust. 1 pkt 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.

W imieniu Zamawiającego:

Kanclerz PUM w Szczecinie

mgr inż. Jerzy Łuczak

Pełna treść rozstrzygnięcia do pobrania: 

informacja o wyborze najkorzystniejszej oferty - pismo z dnia 25.01.2012 r.